Музейные материалы традиционно являются одним из основных видов источников в этнографических исследованиях. На протяжении многих десятилетий в различных музеях страны накапливались материалы о различных народах нашей страны. Большинство музейных материалов представлено в виде коллекций - систематизированных собраний объектов, связанных общностью одного или нескольких признаков и представляющих научный, познавательный или художественный интерес . При этом основную часть музейных собраний составляют вещественные источники. Этнографический предмет особо выделяется во всем многообразии типов и видов музейных предметов. Являясь частью культуры этноса, он несет в себе различную информацию о ней. В них овеществлена (опредмечена) деятельность людей. Они содержат информацию о культуре в самом широком смысле: о социальной и экономической организации общества, быте, эстетических, религиозных и иных представлениях, эмоционально-психологическом складе и внутреннем мире человека. Предметы дают представление об уровне цивилизации, об уровне развития производства, о характере культуры, социальных отношениях и идеологических представлениях. Изучая музейные предметы, исследователь получает информацию об их формах, материале изготовления, конструкции, основных функциях. Важная особенность музейного источника, отличающая его от всего многообразия других исторических источников, - это наглядность. Наглядностью обеспечивается возможность передавать информацию зрительными образами.

Для успешного использования музейных предметов необходима атрибуция, т. е. установление их связи между собой и определение для каждого отдельного предмета как его собственных характеристик (название, материал, форма, технология изготовления, орнаментика), так и характеристик той культуры, к которой он принадлежит (функциональное, символическое, ритуальное и другие типы использования, сведения о мастере и владельце, связи с другими предметами в данной культуре). Помимо этого, огромное значение имеет классификация и систематизация музейных материалов. Поэтому в настоящей статье рассматривается опыт применения тематического классификатора для описания музейных коллекций. Работа выполнена в рамках проектов, включенных в программу Федерального агентства по образованию «Развитие научного потенциала высшей школы» (проект РНП №2.2.2.2/1822 (3H-330-09)) и тематического плана (НИР 1.5.09) в составе совместно УНЦ НГУ и ИАЭТ СО РАН.

Российский этнографический музей является одним из ведущих научных центров, разрабатывающих систему научного описания этнографических коллекций. Этот аспект деятельности музея развивался практически с самого начала его существования, когда основателями и первыми сотрудниками этнографического отдела Русского музея во главе с Д. А. Клеменцем были заложены основные идеи первичной систематизации и научного описания музейных предметов. Разработанная на сегодняшний день методика классификации предлагает собой комплексную, целостную систему научного описания музейного предмета. И хотя разрабатывалась она в первую очередь для собственных нужд музея, основные принципы, заложенные в ней, являются универсальными и могут быть использованы для описания материалов различных музеев. Ключевую роль при научной обработке этнографического музейного собрания играет представленная в книге тематическая группировка памятников. Предлагаемая данным изданием тематическая группировка представляет собой четко структурированный, этнически универсальный, единый по глубине классификатор, специально разработанный в целях многоаспектного поиска информации о памятнике в автоматизированных системах. Использование данного тематического классификатора имеет принципиальное значение, так как он затрагивает практически все стороны жизнедеятельности человека - от культуры первичного производства до сфер традиционной духовной культуры.

На сегодняшний день в российских музеях представлены практически все народы, проживающие в России, одним из которых являются тувинцы. Особое положение, которое занимала Тува в конце XIX в., привело к тому, что эта республика стала привлекать большое число ученых разных специальностей. И до сих пор Тува является одним из самых интересных в этнографическом отношении регионов нашей страны. За более чем столетнюю историю изучения было накоплено огромное количество материалов, хранящихся сегодня в различных музеях России.

Нами была предпринята попытка использовать классификатор Российского этнографического музея для описания тувинских коллекций двух российских музеев - Минусинского краеведческого музея им. Н. М. Мартьянова и Иркутского краеведческого музея . Эти музеи обладают интересными собраниями, характеризующими различные стороны жизни и быта тувинского народа.

Минусинский музей является одним из старейших сибирских музеев. Основанный в 1877 г. Н. М. Мартьяновым, сегодня он обладает собранием, насчитывающим более 200 тысяч предметов, из которых более 10 тысяч - этнографическая коллекция, отражающая жизнь и быт народов Северной и Центральной Азии. Этнографическая коллекция минусинского музея насчитывает более 250 предметов, характеризующих различные стороны культуры и быта тувинцев. Согласно тематическому классификатору, в коллекции выделяется группа предметов, характеризующих культуру первичного производства. В частности, представлены материалы, касающиеся земледелия, животноводства, охоты, различных ремесел. Культуру жизнеобеспечения характеризуют вещи, представляющие поселения и постройки, костюм, украшения, пищу, утварь для питания и курения, посуду, средства передвижения и транспортировки. Предметы, характеризующие соционормативную и гуманитарную культуру, - это вещи, используемые в религиозном культе (шаманизм, буддизм, ламаизм), предметы, употребляемые в игровой деятельности и музыкальном творчестве.

Иркутский краеведческий музей также обладает интересным музейным собранием. Объектом исследования в данном музее выступила коллекция, собранная в 1902-1903 гг. Ф. Я. Коном. В коллекции Кона присутствуют предметы, сделанные из различных материалов (дерева, кожи, камня). Наиболее обширно и разнообразно представлены предметы, рассказывающие о народном искусстве сойотов-камнерезов. Эта часть коллекции состоит из 25 фигурок животных на подставках, выполненных в характерной статичной манере; четырех шахматных фигурок; игры Толи (домино) - 115 шашек, вырезанных из серого агальматолита. В этнографическом отношении любопытны изображения женщины в традиционном костюме (халат, безрукавка), мужчины-охотника с винтовкой в руках. Коллекция дает сведения о способах обработки кожи, дерева, бересты, камня. В настоящее время из нее сохранилось лишь 70 предметов. Предметов из дерева и кожи насчитывается 34.

В соответствии с тематическим классификатором в тувинской коллекции Кона можно выделить несколько тематических групп. Самая крупная группа - это предметы утвари и предметы, используемые для приготовления пищи. Здесь преобладают сосуды для хранения и транспортировки жидкостей (воды, молока, спиртных напитков и др.). Второй по количеству предметов является группа, затрагивающая ремесла и промыслы. Однако она невелика: в ней представлено лишь 4 предмета. Следующей группой являются средства передвижения. В коллекции они представлены двумя седлами и специальным приспособлением к седлу в виде двух кожаных ремней. Присутствуют также единичные предметы, относящиеся к той или иной группе. К предметам, характеризующим одежду и украшения, относится только один - очки, связанные из волоса и имеющие овальную форму. Они служили защитой от сильного света. Предметы вооружения в коллекции представлены только орудием пытки.

В целом нужно сказать, что применение тематического классификатора значительно облегчает работу с музейными коллекциями. Повсеместное применение данного классификатора позволит облегчить поиск необходимых материалов с целью их дальнейшего изучения, а также упрощает учет и хранение музейных собраний. Поэтому применение дан¬ной методики может иметь большие перспективы.

Источники и литература

1. Российская музейная энциклопедия. Т. 1. М., 2001. С. 278.
2. Система научного описания музейного предмета: классификация, методика, терминология: справочник. СПб. 2003.
3. Более подробно см: Севостьянов А. С. Этнографическая коллекция предметов из дерева Ф. Я. Кона Иркутского краеведческого музея // Материалы XLVII международ. науч. студенческой конф. «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск. 2005. С. 62-64; Севостьянов А. С. Тувинская коллекция в собрании Минусинского краеведческого музея им. Н. М. Мартьянова // Сессионный сборник (2009).

В этот день:

• Дни рождения
• 1828 Родился Фрэнк Калверт - британский и американский консул на османских землях восточного Средиземноморья, археолог-любитель. Он начал раскопки Гиссарлыка (местонахождение древнего города Троя) за 7 лет до прибытия Шлимана, затем помогал Шлиману в дальнейших раскопках.
• 1894 Родился Михаил Георгиевич Худяков - советский археолог, исследователь истории и культуры народов Поволжья. Основные работы посвящены истории татар, Волжской Болгарии, археологии Казани.

Проблеме стандартизации структуры описания музейных предметов, и в первую очередь – учетной части, уделяется серьезнейшее внимание специалистами всего мира, так как ее решение является необходимым условием для создания музейной сети, которая позволила бы музеям осуществлять поиск необходимых данных и взаимный обмен данными. Именно поэтому специалисты, занимающиеся разработкой компьютерных информационных систем для музеев, первостепенное значение придают определению минимального набора данных, необходимых для создания “информационного ядра” описания предмета.

Еще в середине 1970-х Robert G. Chenhall (США) и Peter Homulus (Канада) впервые представили на обсуждение CIDOC проект стандарта описания музейного предмета на основе 16 информационных категорий, набор предложенных категорий "Propositions for the Future: Museum Data Standards” был публикован в журнале "Museum" 9 . В Приложении 4 можно познакомиться с фрагментом этого документа (перевод с английского).

Работа по совершенствованию и углублению исходного документа велась как в рамках CIDOC, так и организациями отдельных странах (особенно активно Ассоциацией по музейной документации Великобритании MDA). В 1994 году CIDOC подготовил и опубликовал документ “MICMO. Minimum information categories for museum objects: proposed guidelines for an international standard” 10 ; этот документ следует рассматривать скорее как руководство по описанию музейного предмета, а не как официальный стандарт, и должен в этом качестве служить делу достижения консенсуса в музейном сообществе.

На основе MICMO были разработаны стандарты (точнее – инструкции, руководства и рекомендации) в различных странах, в том числе:

“Manuel des normes. Documentation des collections africaines” - инструкции, в которой были представлены нормы описания африканских коллекций музеев Мали, Кении, Мадагаскара, Заира, Намибии, Туниса;

“CIDOC Guidelines for Museum Object Information: the Information Groups and Categories” – руководство по описанию музейных предметов, к которому отсылает, например, Международный стандарт метаданных Dublin Core;

CIDOC Conceptual Reference Model: http://cidoc.ics.forth.gr/

Новый стандарт CIDOC CRM-Core был принят международным комитетом CIDOC в мае 2005 г. В нем устанавливаются общие категории описания музейного объекта и связи между ними;

“CDWA. Categories for description of Works of Art” – категории описания произведений искусства, принятые институтом фонда Getty;

“Objets religieux. Methode d’analyse et vocabulaire” – франко-канадская информационная система описания предметов церковного обихода, включающая англо-французские (с учетом канадского варианта) словари-тезаурусы,

"Methode d’interventaire informatique des objets: beax-arts et arts decoratifs" - методические рекомендации информационного описания предметов изобразительного и декоративного видов искусств, подготовленные Управлением музеев Франции. В настоящее время на основе этих рекомендаций работают практически все музеи страны.

Однозначности толкования лексики ИПЯ при описании музейных коллекций не удается добиться даже в рамках одного языка (не говоря уж о многоязычии), поэтому проблема терминологического и классификационного единства является одной из наиболее сложных и противоречивых, и над ее решением работают специалисты во всем мире. Сложности, возникающие при попытке создать единую терминологию при выработке лексического состава ИПЯ, объясняются неоднозначностью понимания разными специалистами терминов, используемых в музейной практике.

В качестве примера, иллюстрирующего терминологические сложности при описании музейного предмета, приведем описания двух кубков (они очень похожи по внешнему виду), которые составлены специалистами Государственного Эрмитажа и Музеев Московского Кремля. Сравним изображения предметов и термины, используемые для описания аналогичных элементов (см. Таблицу):

Как тут не вспомнить незабвенного Шалтая-Болтая из сказки Люиса Кэрролла «Алиса в зазеркалье», который заявлял: «Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, но не больше и не меньше – сказал Шалтай презрительно» ! И как не согласиться с Мартином Гарднером, автором комментария к сказкам Л. Кэрролла: «Если мы хотим быть правильно понятыми, Error: Reference source not found

то на нас лежит некий моральный долг избегать практики Шалтая, который придавал собственные значения общеупотребимым словам».

Для того, чтобы преодолеть терминологические и классификационные трудности за рубежом разрабатываются проекты терминологических словарей и словарей-тезаурусов. Примеры таких словарей:

словари фонда Getty (используются в том числе и в музеях России):

• The Art and Architecture Thesaurus (AAT) - тезаурус по искусству и архитектуре,

  The Union List of Artist Names (ULAN) - словарь имен авторов,

  The Getty Thesaurus of Geographic Names (TGN) - тезаурус географических названий;

словари иконографического анализа:

• “ICONCLASS”,

  “Thesaurus iconographique”, составленный Ф. Гарнье 11 .

Эти словари-тезаурусы стали использоваться в музейных системах зарубежных стран, в том числе и в системах, созданных в рамках международных проектов стран ЕС. Например, система, занимающаяся изучением восточно-христианского искусства на компьютерной основе CODART-SYSTEM, использует тезаурус "Iconoclatura". В основу данного тезауруса легла иконографическая система ICONCLASS, разработанная голандским ученым Г. ван де Уаалем и позднее дополненная и изданная его учеником Л.Д. Купри.

С 1993 года во Франции работает информационно-поисковая система описания и представления изображений в области живописи "NARCISSE (Net Art Research Computer Image Systems in Europe)". Позднее эта система стала использоваться для других видов изобразительного и прикладного видов искусства. В этой системе был применен стандарт описания музейного предмета с использованием многоязычных (15 языков) словарей-тезаурусов. Позитивные результаты, полученные в этом проекте, позволили перейти к решению более сложных задач, которые решаются в рамках проекта EROS 12 , где используется в том числе и русскоязычная версия тезауруса; в работе над этими проектами активное участие принимает Государственный Исторический Музей.

В России также проводились и проводятся работы, направленные на упорядочение системы описания музейных коллекций, классификации и терминологии.

Еще в 1987 г. был разработан и утвержден Министерством культуры СССР "Унифицированный паспорт на движимые памятники истории культуры (музейные предметы)", описание которого содержит 47 признаков (форма этого документа представлена в Приложении 5) . К сожалению, в силу ряда причин, носящих как объективный, так и субъективный характер, этот документ не получил широкого распространения в музеях России.

Классификация, представленная в Инструкции по учету и хранению музейных ценностей 13 , которой обязаны следовать музеи страны, не удовлетворяет потребностям музейных специалистов, ожидающих от компьютерной системы эффективного поиска нужных им предметов и коллекций. Одна из причин этого - сложившаяся устойчивая традиция акцента при оценке значе­ния музейного предмета: с точки зрения его эстетической ценности - в художественных музеях и с точки зрения научно-познавательной цен­ности - в других музеях.

Тем не менее, российские специалисты активно ведут теоретичес­кие исследования и практические разработки, направленные на совершенствование структуры описания музейно­го предмета, классификации и терминологии. К успешным проектам в этой области следует отнести создание многоязычного словаря по музеологии DICTIONARIUM MUSEOLOGICUM 14 , справочников «Система научного описания музейного предмета. Классификация. Методика. Терминология» 15 и «Атрибуция музейного памятника» 16 подготовленных специалистами Российского этнографического музея, а также упомянутый выше международный проект EROS 17 .

В связи с развитием ИНТЕРНЕТ наметилась тенденция объединения ведущих специалистов в междисциплинарные рабочие группы для выработки общегосударственных подходов к решению проблемы широкого доступа к культурному наследию. Один из наиболее удачных проектов такого рода – коллективный проект «Стандарты описания объетов культурного наследия», завершившийся созданием документа «Объединенный стандарт объектов культурного наследия» 18

Оценивая реальную ситуацию, можно констатировать, что вряд ли следует ожидать серьезных подвижек в этой области в ближайшее время: противоречивость требований, недостаточная теорети­ческая проработка музейной терминологии создают серьезные слож­ности в решении этой задачи. Необходимо продолжить анализ отечественного и зарубежного опыта в рамках специализированных рабочих групп, а при создании информационной системы в конкретном музее - искать компромиссные решения. При этом необходимо учитывать как рекомендательные документы международных и национальных организаций, так и традиции, существующие в конкретных музеях. По-видимому, пройдет немало лет, прежде чем специалисты-музейщики придут к конценсусу по этим проблема.

1Заметим, что большинство учреждений культуры предпочитают использовать «Парус».

2Разработчик АИС-Музей - Главный информационно-вычислительный центр Минкультуры РФ (http://www.givc.ru/info/work/2.html ),

Разработчик КАМИС - компания ОАО «Альтсофт» (www.kamis.ru ).

Разработчик – компания Cognitive (http://www.cognitive.ru/products/nika_museum1.htm ).

3Помимо текстов база данных может содержать электронные изображения, анимационные, видео и аудио фрагменты, однако в данной главе мы сосредоточимся на технологии работы с текстовыми данными (именно с обработки текстов начинались работы по применению компьютеров в музеях).

4Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Основы информатики. –М.: Наука, 1968

5Николаева Н.П., Седышева О.А. О возможности содержательного индексирования документов ключевыми словами // Предметный поиск в традиционных и нетрадиционных ИПС: Сб. науч. тр. / РНБ. Спб., 1998. Вып.12. С. 60-73.

6Строго говоря, в ИПЯ музейных систем сочетаются черты языков объектно-признакового и дескрипторного типов

7О словарях и тезаурусах см. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Основы информатики. –М.: Наука, 1968

8Работа проводилась в 1981-82 гг. на материале отдела Востока Государственного Эрмитажа под руководством заведующего отделом В.Г. Луконина.

9 Propositions for the Future: Museum Data Standards – “Museum”, 30 (3/4), 1978, 205 – 212

10 MICMO. Minimum information categories for museum objects: proposed guidelines for an international standart. ICOM-CIDOC, 1994

11Тезаурус Гарнье переведен на русский язык Е.С.Кузьминой.

12 Женевьева Эткан, Кристиан Ланье, Елена Кузьмина. Российский опыт работы в европейской системеEROS, необходимость использования совместных стандартов и форматов.// Культурное многообразие в едином информационном пространстве. Тезисы докладов. Девятая ежегодная конференция АДИТ-2005. – Казань, 2005. С. 40-44.

13Инструкция по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР. // М.: Минкультуры СССР, 1984.

14 Dictionarium museologicum // ICOM. Budapest, 1986. –C.774

15Система научного описания музейного предмета. Классификация. Методика. Терминология. Справочник. // Санкт-Петербург, Изд. «Арт-люкс», 2003.

16Атрибуция музейного памятника. Справочник // Санкт-Петербург, Изд. «Лань», 1999.

17Женевьева Эткан, Кристиан Ланье, Елена Кузьмина. Российский опыт работы в европейской системеEROS, необходимость использования совместных стандартов и форматов. // Культурное многообразие в едином информационном пространстве. Тезисы докладов. Девятая ежегодная конференция АДИТ-2005. – Казань, 2005. С. 40-44.

18 Культура: Политика модернизации. Выпуск 2 // Сост. Е.С. Кузьмина, А.В. Лебедев, Л.Я. Ноль. Москва-Псков. 2001.

Чтобы сузить результаты поисковой выдачи, можно уточнить запрос, указав поля, по которым производить поиск. Список полей представлен выше. Например:

Можно искать по нескольким полям одновременно:

Логически операторы

По умолчанию используется оператор AND .
Оператор AND означает, что документ должен соответствовать всем элементам в группе:

исследование разработка

Оператор OR означает, что документ должен соответствовать одному из значений в группе:

исследование OR разработка

Оператор NOT исключает документы, содержащие данный элемент:

исследование NOT разработка

Тип поиска

При написании запроса можно указывать способ, по которому фраза будет искаться. Поддерживается четыре метода: поиск с учетом морфологии, без морфологии, поиск префикса, поиск фразы.
По-умолчанию, поиск производится с учетом морфологии.
Для поиска без морфологии, перед словами в фразе достаточно поставить знак "доллар":

$ исследование $ развития

Для поиска префикса нужно поставить звездочку после запроса:

исследование*

Для поиска фразы нужно заключить запрос в двойные кавычки:

" исследование и разработка"

Поиск по синонимам

Для включения в результаты поиска синонимов слова нужно поставить решётку "# " перед словом или перед выражением в скобках.
В применении к одному слову для него будет найдено до трёх синонимов.
В применении к выражению в скобках к каждому слову будет добавлен синоним, если он был найден.
Не сочетается с поиском без морфологии, поиском по префиксу или поиском по фразе.

# исследование

Группировка

Для того, чтобы сгруппировать поисковые фразы нужно использовать скобки. Это позволяет управлять булевой логикой запроса.
Например, нужно составить запрос: найти документы у которых автор Иванов или Петров, и заглавие содержит слова исследование или разработка:

Приблизительный поиск слова

Для приблизительного поиска нужно поставить тильду "~ " в конце слова из фразы. Например:

бром~

При поиске будут найдены такие слова, как "бром", "ром", "пром" и т.д.
Можно дополнительно указать максимальное количество возможных правок: 0, 1 или 2. Например:

бром~1

По умолчанию допускается 2 правки.

Критерий близости

Для поиска по критерию близости, нужно поставить тильду "~ " в конце фразы. Например, для того, чтобы найти документы со словами исследование и разработка в пределах 2 слов, используйте следующий запрос:

" исследование разработка"~2

Релевантность выражений

Для изменения релевантности отдельных выражений в поиске используйте знак "^ " в конце выражения, после чего укажите уровень релевантности этого выражения по отношению к остальным.
Чем выше уровень, тем более релевантно данное выражение.
Например, в данном выражении слово "исследование" в четыре раза релевантнее слова "разработка":

исследование^4 разработка

По умолчанию, уровень равен 1. Допустимые значения - положительное вещественное число.

Поиск в интервале

Для указания интервала, в котором должно находиться значение какого-то поля, следует указать в скобках граничные значения, разделенные оператором TO .
Будет произведена лексикографическая сортировка.

Такой запрос вернёт результаты с автором, начиная от Иванова и заканчивая Петровым, но Иванов и Петров не будут включены в результат.
Для того, чтобы включить значение в интервал, используйте квадратные скобки. Для исключения значения используйте фигурные скобки.

В данной статье раскрывается проблема научного описания музейных предметов в Новосибирском государственном краеведческом музее, выявлены основные этапы учета и научного описания музейных предметов в исторической динамике и научной рефлексии.

The scientific description of museum objects at the Novosibirsk StateRegional museum.pdf Основой музейного дела как в России, так и во всем мире являются тща-тельный учет, детальная регистрация и научная систематизация историческихи художественных памятников, причем последний аспект, связанный с изу-чением и описанием музейных предметов, является наиболее противоречи-вым и многовариантным. Во многих музеях до сих пор остро стоит вопрособъема и критериев изучения и описания музейного предмета. Ответы на по-ставленные вопросы в разное время решались по-разному. В период становле-ния советского музееведения, особенно в 1930-е гг., они определялись государ-ственными агитационно-пропагандистскими установками. В 1980-1990-е гг.изучение конкретного музейного предмета ставилось в прямую зависимость отего экспозиционного потенциала. В современной музейной практике большоезначение имеет взаимодействие традиционных музейных материалов с новей-шими информационными и мультимедийными технологиями, и от того, на-сколько подробно и полно исследован и описан каждый музейный предмет,зависит его «жизнеспособность» в музейном пространстве.На протяжении многих десятилетий изучение и научное описание музей-ных предметов имело целью даль полные, научно обоснованные сведения опамятниках, хранящихся в музее, выявить их потенциал как историческихисточников, раскрыть их музейное значение. Только изучение и описаниемузейных предметов создает подлинно научную базу для использования па-мятников материальной и духовной культуры в исследовательской и экспо-зиционной работе. Именно музейное изучение, в отличие от профильных инаучных дисциплин, ставит своей целью освоение всей полноты информа-ции, заключенной в источнике. При этом необходимо учитывать, что оконча-тельная изученность предмета, после которой уже нечего добавить, не тольконереальна, но и невозможна . Ход жизни и развитие науки влияютна возможности исследования любого объекта, на человеческое восприятие -оно исторично. Поэтому полнота изученностиРезультатом всестороннего и полного изучения и описания музейногопредмета является составление и заполнение на него научного паспорта. Ин-формация, вносимая в паспорт, подводит итог научной атрибуции памятникаи отражает не только сведения, содержащиеся в полевой и учетно-хранительской документации, но и полученные в процессе научного иссле-дования. Глубина информации в заполняемых полях определяется степеньюнаучной обработки памятника на момент составления паспорта. Данные опамятнике могут дополняться, а в необходимых случаях изменяться придальнейшем научном изучении памятника и использовании его в музейныхцелях .Задача всестороннего научного описания и изучения музейных коллекцийрешалась и в Новосибирском государственном краеведческом музее (ГАУКНСО НГКМ) - одном из самых крупных музеев Сибири. Он основан в 1920 г.сосланным до революций 1917 г. в Сибирь учителем биологии В.А. Анзими-ровым. История развития Новосибирского государственного краеведческогомузея не была ровной, и в ней выделяют 4 периода:1. 1920−1930 гг.2. 1930-е гг.3. 1941−1945 гг. (период Великой Отечественной войны).4. 1945 г. - наши дни .Следует отметить, что последний период развития музея важен в контек-сте организации и усиления роли научно-исследовательской работы с музей-ными предметами. Это связано с тем, что с коллекциями вплоть до 1950-х гг.научной музейной работы в современном понимании данного термина невелось. Шло активное накопление и комплектование фондов музея, созданиеэкспозиций .Рассмотрим деятельность Новосибирского краеведческого музея в сфере на-учного описания музейных предметов, исходя из структуры главного научногодокумента, относящегося к музейному предмету, - научного паспорта.Паспортизация музейных фондов началась с 1950-х гг. С указанным вре-менем связан один из первых образцов научного паспорта, хранящихся в Но-восибирском краеведческом музее, датируемый 1950 г. Данный паспорт со-держит следующие основные поля: 1) «Наименование TT1 1 предмета или коллекВо-первых, основным недостатком данного паспорта является отсутствиеполей «История бытования, легенда» и «Источник поступления». Данныепараметры имеют огромное историческое значение для восстановления цело-стного информационного поля, окружающего любой музейный предмет.Именно история бытования предмета во многих случаях и придает, казалосьбы, обыденному вещественному предмету статус музейного, имеющего пря-мое отношение к истории, к прошлому.Во-вторых, в данном паспорте поле «Датировка, надписи, подписи, клей-ма» является слишком обширным. Каждый из перечисленных параметровважен отдельно. Они маркируют предмет в определенном историческом кон-тинууме или соотносят его с определенной личностью (подписи, клейма). Поэтой причине важно рассматривать данные аспекты отдельно, разграничиваяуказанные сферы.В-третьих, в паспорте отсутствует поле «Подлинность», а ведь для му-зейного предмета данная характеристика является одной из основополагаю-щих, и если в собрании музея находится копия, новодел или авторский вари-ант, то подобная информация должна быть отражена в основном документе,чтобы избежать недоразумений и ложных сведений о нем.Последующие экземпляры научных паспортов Новосибирского государ-ственного краеведческого музея датируются концом 1970-х гг. . По срав-нению с предшествующим периодом основным положительным изменениемявляется внесение в структуру паспорта поля «История поступления и быто-вания». Важному изменению подверглись поля «Датировка», «Надписи иподписи» и «Клейма». В образцах 1970-х гг. они разграничены. Поля «Мате-риал» и «Техника изготовления» в образцах 1970-х гг. объединены. С точкизрения научного описания и определения музейного предмета это не совсемверно. Безусловно, техника изготовления предмета связана с материалом, носвязь эта относительна: существует много способов обработки одного и тогоже материала. Кроме того, каждый показатель специфичен, поэтому его гра-ницы должны быть четко очерчены. Так же как и в более ранних образцах, впаспортах 1970-х гг. отсутствует поле, свидетельствующее о подлинностипредмета.Следующая группа научных паспортов относится к 1980-м гг. . Следу-ет отметить, что данная группа является самой многочисленной. Это связанос общероссийскими тенденциями развития музееведения данного периода,ведь именно с 1970-ми − первой половиной 1980-х гг. историки связываюттак называемый российский (советский) «музейный бум», когда возрос инте-рес к музею как к научно-исследовательскому центру.Анализируя паспорта данного периода, можно сделать вывод о том, чтоструктура их существенно изменилась: паспорт стал более объемным, пол-ным. Это выразилось в добавлении некоторого количества полей при сохра-нении практически всех существовавших в ранних образцах. Следует отме-тить наличие нескольких полей, отражающих историю поступления предметав музей: «Место сбора», «Время сбора», «Даритель», «Собиратель», «Датапоступления в музей». Наличие данной информации позволяет восполнитьпробел в истории функционирования и бытования предмета в контексте вне-музейного пространства, учесть то, чего не было в первых образцах научныхпаспортов. Также в паспорт было добавлено поле, отражающее динамикудвижения предмета внутри музея, - «Экспонирование» и его дальнейшее ме-сто в научном обороте − «Публикация экспоната». Данные поля очень важ-ны. Они позволяют проследить «жизнь» предмета, которая не заканчиваетсяпосле постановки предмета на учет. Возможности и информационный потен-циал музейного источника позволяют ему существовать во времени и далее.Еще одно существенное положительное изменение связано с фотофикса-цией предмета. Если в более ранних образцах научных паспортов место дляфотографии предмета отводилось очень условное и небольшое, то теперьэтому показателю отведено не только значительное специальное место дляснимка, но и несколько полей, подробно раскрывающих детали фотосъемки:«Автор» (съемки), «Место съемки», «Данные фотосъемки».Важным моментом, который отсутствовал в предыдущих экземплярах,стало введение поля «Подлинность», о необходимости и важности которогобыло сказано выше.Исходя из проведенного выше сравнительного анализа, можно заклю-чить, что паспорта 1980-х гг. являются наиболее полными, подробными, чтопозволяет раскрыть музейный предмет в той мере, которая соответствует по-нятию «полное научное описание музейного предмета». Именно в 1980-е гг.были учтены и исправлены те недостатки, которые были характерны для бо-лее раннего периода.Научные паспорта периода 1990-х - начала 2000-х гг. в целом практи-чески полностью повторяют образец 1980-х гг. Единственным отличием яв-ляется отказ от полей, раскрывающих детали фотосъемки.Характеристика современного состояния научного описания в целом исистемы научной паспортизации в Новосибирском государственном краевед-ческом музее в частности невозможна без указания на то, что все учетно-фондовые и научно-исследовательские работы с музейными предметамиосуществляются через АИС «КАМИС» (Комплексная автоматизированнаяинформационная система). Она была введена в пользование в 2009 г. Соот-ветственно, научные паспорта и учетные карточки создаются именно с ис-пользованием данной системы согласно «Инструкции по учету, хранению ииспользованию музейных предметов и музейных коллекций, находящихся вгосударственном бюджетном учреждении культуры Новосибирской области«Новосибирский государственный краеведческий музей» .Согласно утвержденному и составленному образцу научный паспорт всистеме «КАМИС» по своей структуре не очень отличается от паспортов1980-х - начала 2000-х гг. Он содержит следующие поля : 1) «Названиепредмета»; 2) «Народ (государство)»; 3) «Количество»; 4) «Подлинность»; 5)«Датировка»; 6) «Материал»; 7) «Техника»; 8) «Автор»; 9) «Размеры»; 10)«Время и место сбора»; 11) «Даритель»; 12) «Собиратель»; 13) «Дата поступ-ления в музей»; 14) «Сохранность»; 15) «Реставрация, консервация»; 16)«Стоимость»; 17) «Музейное значение»; 18) «Предыдущая история»; 19)«Источники»; 20) «Библиография»; 21) «Описание»; 22) «Комментарий».Данный паспорт, как и образец 1980-х гг., полон и подробен. Можно ска-зать, что он подводит итог всей научной работе, которая была проделана вотечественной музеологии в сфере научного описания музейных предметовначиная с 1950-х гг. Важным преимуществом и дополнением, которое сталовозможным благодаря системе «КАМИС», является наличие поля «Коммен-тарий». Данное поле имеет очень широкие возможности. В нем можно рас-крыть или объяснить общее функционирование и назначение предмета, рас-сказать краткую историю об авторе или изготовителе, сделать акцент на важ-ном историческом событии, которое имеет отношение к данному предмету.Формат более ранних образцов научных паспортов этого не предусматривал.Из всего вышеизложенного можно заключить следующее. Научное опи-сание музейных предметов - одно из основополагающих направлений науч-но-исследовательской деятельности Новосибирского государственного крае-ведческого музея. Научная деятельность в нем по описанию и изучению му-зейных предметов началась в 1950-е гг. С данным отрезком времени связаныпервые образцы главного научного документа музейного предмета - научно-го паспорта. Структуру паспорта в целом можно считать удовлетворитель-ной, но неполной, требующей переработки, усовершенствований и дополне-ний. Переработка исходного варианта привела к созданию образцов, дати-руемых 1970-ми гг. В них были учтены существенные ошибки, введены но-вые важные поля, но в целом формат паспорта все еще требовал доработки.Наиболее полным и проработанным следует считать образец научного пас-порта 1980-х гг., который стал основой научных паспортов современности.Научные паспорта, созданные в музее с помощью АИС «КАМИС», полно-стью соответствуют задачам и направлениям современного научного описа-ния музейных предметов. Особо следует отметить тот факт, что за основунаучных паспортов Новосибирского государственного краеведческого музеябрались госстандарты в соответствии с действующим на тот или иной моментмузейным законодательством, в частности в соответствии с Инструкцией поучету музейных фондов (1947 г.) и Инструкцией по учету и хранениюмузейных ценностей, находящихся в государственных

Музею важно установить, какие из классификационных схем ему необходимы, т. е. разработать для себя систему классификаций. Общая классификация музейных предметов делит их по типам источников, а затем по каждому из существенных признаков. Она дает возможность не только охватить все собрание музея, но и помогает выявить, каких предметов в нем не хватает. В музеях исторического профиля России чаще всего именно общая классификация ложится в основу структуры фондов. Проводимая на основе общей классификации систематизация предметов благодаря поступательному принципу деления особенно важна для определения предметов. Существенна ее роль в изучении истории материальной и духовной культуры.

Параллельно с общей классификацией применяются классификации, группирующие музейные предметы по одному родственному признаку.

Классификация по хронологическому признаку может быть двух видов - по времени создания предметов и по времени их бытования. Последняя особо важна для этнографических и мемориальных музеев. Группируются предметы, относящиеся к одному тысячелетию, веку, половине, четверти века, десятилетию, году, месяцу, числу.

По географическому признаку можно составить также две классификации - по месту создания предметов и по месту их бытования. Предметы группируются по частям света, странам, административному делению страны, населенным пунктам, центрам производства или бытования.

Классификация музейных предметов может иметь целью их группировку на основе этнической принадлежности. Она особенно важна для этнографических музеев.

Классификация по социальной принадлежности объединяет музейные предметы, бытовавшие в определенной социальной среде. Материал группируется в рамках социально-экономических формаций.

Тематическая классификация музейных предметов проводится в музеях исторического профиля на основе классификации исторических знании и близка к структуре экспозиции. Учитываются особенности исторического развития определенной территории. Поскольку один и тот же предмет может служить источником, относящимся к разным темам, то при систематизации предметов на основе тематической классификации они могут одновременно попадать в несколько рубрик. Например, резная или расписная прялка может представлять для историка интерес как орудие труда крестьянских текстильных промыслов, как продукция крестьянских деревообрабатывающих промыслов, как произведение народного декоративно-прикладного искусства.

Систематизация музейных предметов по тематическому признаку очень важна для музеев исторического профиля, но возможна лишь при точном определении предмета.

Классификация по отраслевому принципу делит предметы, исходя из их отношения к сферам общественной жизни. В музееведении России наиболее детально разработана по этому принципу классификация документальных источников советского периода. При систематизации по отраслевому принципу предмет может быть также отнесен к нескольким рубрикам. Рассмотренные классификации помогают выявить аспекты использования музейных предметов.